一起工伤纠纷的成功代理推进了本地学校的法治进程

【案情简述】

五十六岁的陈某是宜宾市翠屏区某小学正式编制教职工，2011年3月陈某在进行午间巡查时，突然倒地，呼吸急促，口吐白沫，被送往宜宾骨科医院抢救无效死亡，2011年4月18日，宜宾市翠屏区某小学工会向宜宾市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2011年9月16日宜宾人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》，认定陈某视同工亡。

校方认为其校是一所公办学校，所有费用均由财政预算开支，根据《关于事业单位工作人员和离退休人员死亡一次性抚恤金发放办法的通知》(以下简称《通知》)计算陈某工亡抚恤金和丧葬费共计92550元，按月发放其家属生活补助费540元，学校考虑到抚恤金和丧葬费偏低，决定给予一定的补助，最高金额为18万元。但家属方认为校方的补偿标准太低，应当按照《工伤保险条例》的规定补偿，从而引发工伤待遇纠纷。工亡家属找到四川景上律师事务所寻求法律帮助。

【代理思路】

刘一宏主任指派陈绍敏、刘昌龙律师办理此案，由于本案一开始校方十分坚持其观点，劳动仲裁委也认为学校有理，刘一宏主任亲自主持对案情和相关法律规定进行了全面查询和深入研究和讨论，认为死者陈某的家属的要求是符合法律规定的，学校的做法看似合理，但却不符合相关法律的规定，死者陈某家属应按照《工伤保险条例》的规定享受工亡待遇。

原因是：《工伤保险条例》第2条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利”。同时，该条例第65条明确规定： “公务员及参照公务员法管理的事业单位、社会团体的工作人员因工作遭受事故伤害或者患职业病的，由所在单位支付费用。具体办法由国务院社会保险行政部门会同国务院财政部门规定”。死者所在学校并不是参照公务员法管理事业单位，不应依照第65条规定处理，学校的做法不符合规定。

于是，律师们向宜宾市翠屏区劳动人事争议仲裁院提交仲裁申请，请求按照《工伤保险条例》的规定给予相应补偿待遇。劳动仲裁中，宜宾市翠屏区某小学仍坚持只给予一次性补助最高金额18万元，不同意按《工伤保险条例》的标准支付其工亡待遇。

【裁判结果】

经开庭审理后，劳动仲裁庭一度十分支持学校方的主张，认为此案在法律适用上虽存在争议，但应适用《通知》的规定，按照参公事业单位职工工伤标准处理。经多次沟通、交流，仲裁庭被代理律师的执着打动，答应向上级请示，2012年7月4日仲裁庭作出中止决定书决定向相关部门请示后再裁决。在得到有关部门答复后，仲裁庭于2012年8月20日恢复审理，并作出裁决，最终支持了死者家属代理律师的主张，裁定：

1、宜宾市翠屏区某小学支付死者家属：文某，陈某、陈某某丧葬补助14770元(6个月*2462元/月)，一次性伤亡补助金382180元(19109元*20倍)，抢救医疗费798.78元。

2、宜宾市翠屏区某小学从2011年4月起按月支付死者陈某配偶文某因工死亡供养亲属抚恤金444.8元(2462元*40%-社保发放养老保险费540 元)，宜宾市翠屏区某小学从2012年1月起支付按月支付文某因工死亡供养亲属抚恤金302.4元(2462元*40%-社保发放养老保险费700元)。以后每年申请人文某领取因工死亡供养亲属抚恤金标准，随养老金和工伤保险缴费基数的变动而变动，按上述方法结算。

3、宜宾市翠屏区某小学按月支付给申请人文某的遗嘱生活困难补助费540元应予扣回。

【律师心得】

前述《通知》主要针对参公事业单位的工作人员，而本案用人单位是学校，不属参照公务员管理的事业单位，因此不能依照该《通知》处理。同时《通知》是属于人社部规范性文件，《工伤保险条例》属于行政法规，效力高于《通知》，如果发生冲突，也只能根据《工伤保险条例》处理。

本案成功之处是，在代理律师的据理力争下，不仅争取到劳动仲裁庭分清是非，从支持校方向支持劳动者方向转化，为死者家属赢得了公正，更为重要的是，本案的成功办理引起了政府各相关部门的重视，不久宜宾市翠屏区人大常委会以翠民教发(2012)8号文件，要求加快实施中小学教职工工伤保险工作，文中专门列举了本案例，要求各学校应吸取教训，纠正过去对法律的误读，尽快依照《工伤保险条例》为教职工购买工伤保险，解决好教职工工伤保险的问题。

本案在一定程度上促进了中小学教职工工伤保险制度的完善和实施，为维护中小学教职工的合法权益、推进学校的依法规范管理做出了贡献。

2014-10-27 22:24:12 浏览：

本栏目：深圳工伤律师

上一篇：工伤已私了，能否再撤销？

下一篇：律师倾情法律援助危难彰显法治关怀